美國大選前的最後辯論

美國大選前的最後辯論-

辯論會於日前在拉斯維加斯舉行，會後各大新聞媒體並即依候選人表現，包括口才、機智反應、風度、常識等作深入分析並判定可能決定勝、敗選的機率，雖然僅是一項預測和評估，但難免對選民的意向與決定不無影響。

下列乃依華盛頓郵報之分析：

Winners(最後嬴家)

* Hillary Clinton: * 希拉蕊

這是民主黨總統候選人的最佳辯論表現。她終於明白如何正確校準，忽略與針對川普的問題(the right calibration of ignoring and engaging Trump. )回應。鑒於在選舉人得票地圖上顯示嬴的勝數，她並不需要這次辯論的時刻，其實只要選下去就好。但反正她得到這個绝隹時刻，也不錯，用一個刺激的答案，來回應川普有關婦女的看法，以及對九個不同女人的性騷擾-觸摸身體(groping) 。借用蜜雪兒-第一夫人關於同一主題的話，希拉蕊在那一刻，是深具人性，她的話也尚值得複述(relatable)。在其餘的辯論中，她做了我們知道她明白如何做得更好的事︰她靈巧地(deftly) 使出一系列反對川普的攻擊，和發出一串誘發(goad)川普犯錯而說出的言論。在面對他三不五時粗暴的打岔(tough-to-watch interruptions), 她表現平靜(calm and composed)。（「如此髒兮兮-nasty的女人」），川普說，當她在辯論快結束時。她的表現並不完美，例如她努力為「克林頓基金會」而辯論。不過川普確也成功地引發她(throw her an opening)談到基金會的問題。終究，希拉蕊嬴了三場，如秋風掃落葉般的辯論會(a clean sweep of three debates) ，乾淨俐落。

* Chris Wallace: (辯論會主持人)

在四場辯論會中(三個總統，一個副總統)，他是最佳主持人。從容與自信，他力圖引導談話而非掌控它。他允許候選人來回辯論問題，當候選人偏離軌道(veered off the course) ，沒有回答他的問題時，他卻一定要讓他們知道。正如在初選中，其他Fox新聞台贊助的辯論中，華萊士的問題簡直就是一流(top-notch)。關於移民問題、指控川普對婦女伸出鹹豬手的問題及克林頓基金會的問題等，主持人的問題坦白，也要求直接的回答。

* Vladimir Putin: (普丁)

俄羅斯領導人應該興奮地看到，在辯論中有關他和俄羅斯被提到的時間分配量(the amount of airtime)。而川普雖堅稱，他和俄羅斯總統事實上並非朋友，但卻反復地說，他知道普丁並不尊重希拉蕊的事實(a fact that Putin had no respect for Clinton.)。相信在有數千萬美國人觀看的總統競選，最後一埸電視辯論會中，不論普丁被提到多少時間，一定總會讓他非常高興。

在第三和最後的總統辯論中，民主黨總統候選人希拉蕊說，俄羅斯總統普丁"寧願要一個蘇俄傀儡(川普)來當美國總統"。（華盛頓郵報）

* David Fahrenthold: (郵報記者)

* 郵報記者大衛這篇︰爆了每條有關川普基金會的報導，這位記者沒有在辯論中被提到名字，但他卻在充滿了辯論會中如影隨形。希拉蕊提到此記者這篇報導，關於川普利用慈善機構的錢，為自己買了六英尺肖像。華萊士指出，在郵報另一篇獨家報導中，川普動用基金會的錢還清罰款。

Losers：最後輸家

* Donald Trump: * 川普︰整體而言(Top to bottom) ，這是川普前後最一致與最隹的辯論。但是，它一點也不是他最好的辯論。如果選舉結果顯示他已經敗選時，那麼辯論的最後時刻和最重要的時刻來臨了，他拒絕透露他會認了(will not commit to accepting election results)。川普的那一句「我會等著瞧」(讓你們去猜-I will keep you in suspense)的答覆是一場大災難，和將是人們離開辯論會時難忘的唯一話題。

川普在前30分鐘的辯論，實際上表現很好。但是，就如同此次競選活動通常情況一樣，川普就是無法堅守他的計畫。隨著辯論的進行，他變得越來越急躁和粗暴(short-tempered and curt); 這個性格發揮到淋漓盡致(culminated) ，即對希拉蕊關於恐怖分子(ISIS) 諷刺性的讚美和他這句「不乾淨的女人-nasty  woman」來打斷她的發言。在這次辯論中，川普的努力 — 根本上要重新測量其路程， 卻始終是造一座遠不可及的一座橋樑。但是在週三晚上，很難看到他如何甚至朝那個目標增加了進步。

* Down-ballot Republicans:對選票較少的共和黨人︰ 大约一個小時前，Pat Toomey （賓夕法尼亞州）、 Richard Burr（北卡羅來納州）和Kelly Ayotte（新罕布什爾州）等民意代表，一般來說，對川普的表現滿意。但問題來了，川普是否他會尊重選舉結果，如果他輸了。我不易明白看到選票旗鼓相當的共和黨人能夠負擔得起，繼續支持一位打破了數百年的傳統，使和平移交權力(peaceful transition of power)的候選人。然後你可以期待每一個不論參與或未參與競爭激烈競選的共和黨人，明天回復，後天回復，甚至大後天….，他們是否同意川普的看法-認為這是事先已被決定勝負的選舉(rigged election)。

編按：

1) 辯論會 隔天即10/20/2016，川普公開放話「如果我選上，就接受選舉結果」(I will accept the election results if I win)。反正「死鴨仔硬嘴巴」。

2)  希拉蕊，台風甚健，言詞清楚(clear & articulate)，不疾不徐，反應及時、切題(timely and to the point)、扼要。除了比喻性的用詞-罵川普為普丁的puppet(傀儡)外，尚無情緒性激烈用字。而川普多次打岔，並叫著"wrong"(錯誤)，或nasty(齷齪)，或corrupt(貪污)等
3)  川普無法像其私辦政見發表會中，暢所欲言，此次可能受制於主持人Chris Wallace緊迫釘人，未能充分發揮。

4)  兩造互相攻擊對方(trade jabs)的基金會與個人私利有關。希拉蕊的攻擊火力較強、舉證清晰易明。

5)  美國選舉重視公正(fair play)，川普迄今無法接受敗選的事實，已引發党內外反感與不諒解

6)  至於川普堅持：

A. 媒體一面倒支持希拉蕊，可惜欠缺發揮與具體舉證。希拉蕊投下多少銀子，影響媒體眾所皆知，所謂Money talks (有錢可以使鬼推磨)；川普在媒體上的花費相對較少，因此一再責怪媒體，恐於事無補。

B.  希拉蕊刪除e-mail的嚴重性，川普攻擊力道欠弱，很難說服選民。
C.  幽靈選民與選票：約有16,00多萬已故人口，仍列於選票中，但GOP(共和黨人)並不完全相信。

7)第一家庭，大力相挺，Michelle  到處大聲聲援希拉蕊，效果甚佳，公認是最隹助選員；川普党內外樹敵太多。CNN的民調：希拉蕊目前領先13%，Fox  News則僅6%。多數媒體認為川普回天乏術。未知，川普是否隔海請教陳水扁？或許阿扁可傳授如何翻盤的一些撇步。但可以確定的是台灣「兩顆子彈」的奧步，在美國可能不管用。

8)  辯論內容含內政、外交、abortion, 經濟、移民等重大問題之提問與回答。兩人各有所長，但學識及素養，希拉蕊佔上風；川普一向不看書，僅憑所得資訊加以回答。
9) 離選前20天不到，鹿死誰手，尚難遽料。但目前民主黨聲势大振，而且後繼有人，歐巴馬夫人已蠢蠢欲動，預計8-16年後可能是民主黨最隹的候選人；反觀共和黨內，內爭不停，人才何處尋覓?

Justin Lai 編譯

10/21/2016

View Photos

美國富國銀行的醜聞案-2

Why Wells Scandal Matters so much?

為何美國富國銀行的醜聞案如此嚴重? (2)

編按：

美國最大商業銀行-Wells Fargo最近發生了驚天動地的醜聞案，由上層鼓勵下層員工揑造帳户，然後由銀行，編列應支費用，套利。是內場吃外塲? 套取FDR(聯邦儲備銀行)補貼? 或內場吃內塲? 內部員工勾結吃總行? 此事2013年即爆出，迄今才在参院財務委員會，参議員Elizabeth Warren大聲痛責，Wells Fargo高層員工的『明知故犯』、『恬不知恥』。若負責行事高官- Carrie Tolstedt可能因此丟官，但仍可獲1億2仟萬美金的退休金，而最高執行長-CEO (John Stumpf) 則可得高達兩億美元……。這是什麽世界?以前銀行舞弊案都發生在公家銀行，現在民營行庫(private sector) 也軋了一脚，而且還青出於藍，令人嘆為觀止。

在市場資本化(market capitalization) 上，2015年Wells Fargo全球第一，2016年全球第二，僅次於Chase，但在花旗(Citicorp) 之前。

It is easier to understand what Wells Fargo did as compared to what was going on during the financial crisis with synthetic collateralized debt obligations, credit default swaps, and the tri-party repo system. That is one reason why members of Congress and the press are likely to continue pounding on this issue. It also raises the logical question: who else was doing this? Every American may be wondering: are there accounts that were opened in my name that I don’t know about? If so, how can I find out? You can start by requesting your free credit report through a provision that Congress required in the Fair and Accurate Credit Transactions Act of 2003, but be prepared for a shock as it is estimated that 1 in every 4 Americans have incorrect information on their credit report (I found out about several other ‘Aaron Klein’s in mine).

與財務危機時候相比，較容易理解富國做了什麼事，當時有合成雙邊債務抵押債券、 信用違約交易，三方回購系統。這是國會議員和媒體可能會在這個問題上繼續窮追猛打的一個理由。它還提出了一個合乎邏輯問題︰ 還有誰這樣做？每個美國人可能會想知道︰ 有沒有用我名字開的帳戶而我不知道嗎？如果是這樣，我如何能發覺？你可以請求免費的信用報告，開始調查，透過國會要求的一條規定，2003 年通過的公平和準確的信用交易法 ，但得心理準備接受震驚的衝擊，因為據估計每 4 個美國人中，有一位信用調查，就有不正確的資訊報告 (例如我發現了有其他幾個與本人各字 亞倫 · 克萊恩相雷同者)。

This post-financial crisis scandal also raises the question, has anything really changed in banking and finance? One reason why it was important for financial regulation to be enacted into law after the financial crisis was to restore public trust and confidence in our markets. The Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2010 was designed to do just that and included new legal authority allowing financial regulatorsto ‘claw-back’ ill-gotten gains by executives. Yet the executive compensation rules implementing this authority have still not yet been finalized by the regulators, six years after the law was passed and more than five years after they were first proposed. Financial regulators could start by enforcing the law, finalizing those rules ASAP, and acting upon them aggressively. Criminal prosecutors also have a role to play in enforcing their legal authority, which is separate from the job of bank regulators. Enforcement of the full range of law is important as it relates to public trust.

這項金融危機後之醜聞也出現了一個問題，在銀行業和金融業中，有什麼確實改變了？在金融危機後，把金融監管規定制成法律，為什麼是重要的? 因其目的在恢復公眾的信任和對我們市場的信心。2010 年制訂的多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護法 ，即基於此而設計，包括新的法律權力，允許金融監管機構追回不利所得。但行政補償規定仍未最後定案使其完整。法律通過六年之後，被首次提出之後五年多。金融監管機構可以開始執法、並盡速將這些規定定案，和積極遵照規定行事。在執行其法律的權威時，刑事檢察官也有一個角色要扮演，該權威與銀行法制訂者之工作不同。全方位執法是重要的，因它與大眾信任相關。

But beyond government action, the industry needs to act to restore trust. The fact that Wells Fargo has fired over 5,000 junior employees — but not a single senior manager — will not sit well with the American public, nor should it. It is simply untenable that Wells Fargo told investors that it has “strong recoupment and claw-back policies” in place, yet they have not publicly announced a single dollar of claw back from the over $100 million that Carrie Tolstedt is poised to receive as part of her retirement (yes she is still a Wells Fargo employee, not fired and poised to retire with full benefits). The financial services industry needs to convince the American public with deeds, not words, that they should be trusted. Trust is at the core of the financial system. To truly move beyond the financial crisis, that trust must be restored.

   

但除了政府應採取的行動外，金融行業需要採取行動來恢復信任。美國的公眾对富國銀行解僱了5000 多名初級員工的事實 — 但未開除任一高級經理 絕不會罷休，也不應該坐視不管。富國告訴投資者們，它們設有"強的追償和追回政策"，是完全站不住腳的。但他們還沒有公開宣佈， 從嘉莉 Tolstedt(CEO的親信) 準備要退休的一億美元中追回一塊美元 （是的她仍然是富國銀行員工，未被解職，並準備退休時享受充分的福利）。金融產業需要用行動說服美國公眾，而非空言，來讓他們受信任。信任是金融體系的核心。要真正擺脫金融危機，必須恢復這種信任。

作者

Aaron  Klein

Justin  Lai 編譯

09/29/2016