現代老少配-

WATCH: 37-Year-Old Woman Engaged to 16-Year-Old Boy-現代老少配-

January 11, 2016

By First to Know

A 37-year-old Australian woman is raising eyebrows after she broke up with her 18-year-old husband for an even younger boy. Jay Davenport reportedly met her future fiancé, Jushon, when he was only 15 years of age. Davenport was still married to her younger husband at the time.

Although both of them deny doing anything inappropriate until he was 16, which is the age of consent in Australia, Jushon’s mother says she has incriminating text messages exchanged between the pair that prove otherwise.

The boy’s mother condemns the extreme relationship as “disgusting” and says she wants the woman—dubbed as a serial cougar, who is also a mother to three children—stopped. She has taken her claims to police, and even brought the story to the attention of the world by granting an shocking interview on TV.

Jushon was apparently friend’s with Davenports oldest daughter, also a teenager, before meeting his future fiancé and eventually falling in love.

“I just felt I could open up to her,” he has explained to Australian news.

As for Davenport, she says she just wishes people would leave them alone to be happy and maintains that she isn’t breaking any laws or hurting anyone.

Watch the video above to get their full story.

網路資訊

01/13

談起台灣民主

從兩個小故事談起台灣民主

前一陣子聽一家台灣新創公司做簡報。他們開發了一個低速動能轉電能的發電裝置，將它安裝在公路上，透過汽車行駛過路面的摩擦力可以產生電力。這種發明能把多餘無用的能量轉換成有價值的電能，非常具有綠色環保價值，但是究竟是否具有充分經濟效益，必須經過實際的路面測試才能準確評估。

於是這個新創團隊向台灣某縣市公路管理單位提出申請，獲得了許可後，他們將發電板裝置在某一鄉村道路上。才開始測試不久，村長便跑來抗議，雖然團隊拿出縣政府公路局的核准公文，村長卻不予理會，強調公路為村民所用，不容外來人士侵犯村民的權益。

這家公司百般無奈，只好半途結束測試。後來遠走印度，才順利地完成了公路實測。

在德國，有一個非常不同的故事。

這幾個月大量敘利亞難民湧入德國，總理梅克爾從人道立場考量，敞開大門，應允接納一百萬難民，這當然對德國的經濟與民生造成了極大的衝擊。

離漢堡一小時車程的寧靜小鎮Sumte，只有102位居民，牛比人還多。有一天村長收到上級郡長一封電郵，告知他要準備接納1,000名敘利亞難民。小鎮突然多出十倍人口，光照顧他們的吃喝拉睡，已經是一個不可能的任務，更何況這些難民的宗教信仰、語言、價值觀、生活習慣都跟本地人格格不入，小鎮居民原本的寧靜生活肯定被徹底擾亂。村長和上級經過幾番談判之後，上級答應將人數降至750人，並且說：「你有兩個選項，接受，或者是，接受。」，村長別無選擇，只好接受。

這兩個故事兩相對照，難道德國人不比台灣人自由嗎？恐怕不是。難道台灣比德國民主嗎？大概沒人會同意。

台灣許多人喜歡將民主或自由掛在嘴邊，稱之為普世價值，神聖而不可侵犯。其實哪有民主或自由的絕對值呢？實踐民主或自由，最難掌握的是個人與群體的分際。當個人與群體的利益產生衝撞，是否有個大家可以遵循的機制進行仲裁？如果沒有適當的機制，純粹以群體的利益為依歸，就形成專制，如果只以個人的利益為依歸，那就是民粹。大家都遵循機制，機制也能順應時空做有機調整，這才是民主。

民主當然應該由人民當家，但是人民是一個群體組合，而不是一個一個的個人，每一個人都在當家。面對一個國家的政府，全國老百姓應該作主。面對一個鄉鎮政府，鄉鎮的老百姓才是頭家。國家的事務，全國的老百姓做決定，鄉鎮的事務，鄉鎮老百姓做決定。至於那些是國家事務？那些是鄉鎮事務？中央跟地方如何分治？這些眉眉角角(details-細節)都是民主精緻的細節。

就像德國的例子，國家政策決定接受難民，鄉鎮不甘不願，被迫接受分配的名額，這算違反民主嗎？鄉鎮可以用焦土政策來進行長期抗爭嗎？如果所有的鄉鎮一起抗爭，是否可以推翻國家的政策呢？那麼中央的功能在哪裡？

再舉一個極端的例子。美國總統由全國公民選出，國會也由全民選出，但是國會通過的法案，美國總統具有否決權。一人的意見，可以推翻435名眾議員、100名參議員的結論，這樣的系統設計，隱藏著什麼樣的民主精神？

因此真正的民主，不能只停留在人民當家的概念層次，而必須落實在各級政府分權和分治的操作實務。然而徒法不足以自行，更重要的是，人民需要建立深厚的民主素養，民主的實踐才能活力十足卻又不至於失序。

相較於東方國家濃厚的宗法社會色彩，西方國家具有明顯的個人主義傾向，一方面個人勇於表達自己不同的意見，另一方面，也養成尊重他人不同意見的習慣，否則眾聲喧嘩，不願意聆聽別人的言論，也等於否決了自己發言的正當性。

宗法社會重視血緣、尊卑、人情關係，因此特別容易產生從眾心態（herd mentality）。一個人做決策的時候，選擇從眾的成本比較低，在智力或情感上都不需要做太多的投資，如果決策錯誤，風險也由大眾一起承擔。在宗法社會裡，從眾的成本與風險更低，特立獨行的代價和風險相對為高，這種社會風氣其實跟民主的精神正好背道而馳。

在網路資訊和社群媒體的潮流下，從眾現象被進一步放大。本來主見不強的人，很容易受到同儕影響，吸引到某一聚落，跟另一個聚落造成對立。對立逐漸發展成對抗，雙方越行越遠，終於失去瞭解對方的機會。

在這樣的氛圍下，少數具有主見的人士，也許不肖於加入無法產生交點的論爭，也許不願無端遭受潑糞，也許出自單純的寒蟬效應，長久以往，退化成社會中失語的族群。

在亞洲國家中，台灣的民主成就當然值得引以為傲。不過如果我們把民主分成三個層次；選舉、制度、素養，很顯然，台灣還只是停留在公平選舉的層次，在制度和素養上，還有很大的改善空間。

如果一個人有EQ，一個社會應該也有。人有IQ，社會自然也有。最近台灣許多怪現象被人批評台灣人既理盲又濫情，換句話說，IQ和EQ都有所欠缺。台灣的民主如果想要再上一層樓，在民主制度的設計、以及民主素養的培養上有所突破，恐怕需要社會IQ及EQ的大幅提昇才行。

2015/12/17

作者: 鄭志凱

台灣人的廉價正義-

台灣人的廉價正義-

前陣子，BBS大站臺，大批踢踢實業坊女板（WomenTalk）上，一篇「火車讓座」文章引起大量討論。該文作者指出自己懷有九個月身孕，持無座票搭乘火車時，一名年輕女子請她起來，把座位還給自己。作者認為該女子缺乏同理心，明明看見孕婦的肚子，卻不願讓座，於是偷偷拍下女子側臉放上網路。作者原意或許是尋求網友認同（俗稱「討拍」），不料卻引發眾怒，大量噓文、回文撻伐作者，討論串到最後，出現了那名當事人親自回覆——這名座位持有者表示，她本身也是孕婦，懷有五個月身孕，因此兩週前就買好票，「我自己的孩子自己保護，不會因為懷孕就以為整個自強號都是我的自由座」，網路上一片叫好。

而近日，藝人李蒨蓉及其親友進入軍方禁地，坐阿帕契攻擊直升機駕駛艙拍照打卡，除了引發國安爭議，更揭露了部份軍官挾裙帶關係，長期運用職權假公濟私。她在鏡頭前的白目發言造成公憤，炫富行徑當然也被挖出來追殺。

李蒨蓉的行為當然可恥，言談態度更是蠢得令人搖頭，然而阿帕契事件真正的問題是勞乃成之流知法犯法的軍官，讓我們看見了國軍腐敗的冰山一角。媒體和輿論起出更多類似案件，監督國防部徹底檢討，才是這件事的意義。對已經名聲發臭的李蒨蓉再多落井下石，都只是賺收視率，沒有任何監督政府的意義。而其他相關評論的話題，例如小S的發言，也只是搶了版面，讓事件真正的重點、及更多重要的議題入不了大眾之眼。

這兩件事情，都反映了台灣社會對「個人道德」和「公共責任」兩者要求不成比例的氛圍。相信大家都曾為讓座苦惱，公車捷運上的博愛座更時常空著沒人敢坐，「火車讓座」之所以引起熱烈討論，便是因為太多人曾有不愉快的經驗。那篇文章的作者放上座位持有人照片，也顯然有著要令她遭網路公審、人肉搜索的意圖；倘若當時風向相反，那名懷胎五月、正正當當持票乘車的女子就淪為眾矢之的了。之所以如此，正因網路公審的風氣興盛，令那名作者以為這麼做是正當合理的。而可怕的是，太多自詡正義的網路公審都來自對個人道德無限上綱的圍攻。

「我有時候很累，看到博愛座空著還是不敢坐，怕被人拍照。」有個同是媒體人的朋友這麼說。是啊，我們太常看到這種影像了，「捷運上旁若無人激情演出的情侶」、「學生霸佔博愛座」……即使這些人沒犯罪，依然受到全民公審、訕笑或唾罵。讓座是一份善心好意，而非法規上的責任，更何況許多隱性疾患不分年齡，外表上也未必看得出異樣。嚴重胃痛的OL能不能坐博愛座？腳踝扭傷的學生能不能坐博愛座？充滿活力打鬧的五歲兒童真比他們「弱勢」嗎？然而當廉價的正義成為輿論主流，讓座反而變成一種「義務」，沒做到就得承受其他乘客責難的冷眼，甚至成為話題。博愛座在英語國家叫「優先座」（priority seat），即老弱婦孺優先，但在台灣卻成為只有老人小孩孕婦身障者「有資格」，於是出現了連火車對號座都有人擺出「你該讓座給我」姿態的怪象。

在網路新媒體形態普及的年代，即時的大眾反應對輿論走向和接下來媒體報導的焦點深具影響力；甚至時常是網路上先掀起風波，媒體報導才跟進。這樣的互動是兩面刃，一方面主流媒體確實能報導大眾關心的事，而有利揭弊——不正是因為李蒨蓉愚蠢的拍照打卡才意外造成弊案曝光嗎？網路討論和媒體的交互作用對於輿論發酵有著正面作用，但另一方面，當主流網路輿論集中在對個人道德優劣的品評時，往往出言撻伐的人們自以為發出正義之聲，實際上只是對別人的家務事盲目吹哨。

藝人豔照外流、九把刀和阿基師的劈腿和外遇、劉喬安是否賣淫，這些事情真的很重要嗎？捷運上有情侶互相愛撫、有人看到老人不讓座，或許很多人看不順眼，但值得花上多少社會資源去指指點點？相較起來，一項有侵害人權之虞的新法案、一個財團勾結縣市政府花納稅人的錢蓋蚊子館，台灣卻從來都少人關心。釋昭慧搭賓士和慈濟慣常採地目變更蠻橫開發，兩者孰輕孰重呢？是啊，畢竟悖德不倫的故事比較刺激，不用思考只需笑罵的討論比較省力。然而如果多數閱聽大眾要的只是輕鬆和刺激，那又有什麼立場罵媒體價值淪喪呢？

廉價的正義，反映出台灣依然深陷儒家傳統的「修身齊家治國平天下」思考桎梏中，以個人道德為先，甚至上綱到非公眾人物的平凡百姓私生活裡，而這樣的社會氛圍實則更方便國家機器將法律伸進人民的臥房、褲檔和個人電腦裡。當然鄉民的圍剿時常也是進步的力量，除了對特定的罪行產生遏阻效應外，也能督促社會大眾正視部分弱勢者的處境。然而當個人的「道德瑕疵」不是公訴罪範疇內的行為、或背後有更複雜的問題、甚或牽涉到法律本身是否失當時，輕易地論斷、撻伐，帶來的恐怕只是披著正義外皮的獵巫風潮。

台灣人普遍的熱心和「雞婆」是件美事，使這個社會相對溫情和安全。然而同樣的熱心，是否放在公共事務上？是否放在對複雜些的議題的理解上？這份雞婆的溫情，是否平等觸及處境困苦的東南亞移工、爭取婚姻平權的同性戀人、土地遭國家侵奪的原住民和農民？近年，台灣社會大眾對公共議題的關注有所增加，而這份關注應當追求與觀察、思考結合。批評一個女人放蕩總是最容易的，甚至自以為正義的；回過頭來檢視自己是否正是既得利益者群體中的一員、加害者的一員，或做足功課、思考行動而面對巨人搏鬥，才是艱難而漫長的正義實踐。

04/30/15

作者：劉美妤 - 

文字及攝影工作者，畢業於台大外文系、哥倫比亞大學新聞所，現居台北。曾任中央社體育記者、《破週報》音樂記者，曾任《紐約時報》特約記者。關注社會與文化議題、國際政治、社會運動、原住民議題等，個人部落格：{流浪癖。Wanderlust}